La Fundación Wikimedia consiguió con éxito la protección del trabajo voluntario sobre una figura política en Colombia. Planeamos pedir a la Corte Constitucional de Colombia que revise este caso para establecer un gran precedente legal de protección del conocimiento libre.
La Fundación Wikimedia (Fundación) pidió a la Corte Constitucional de Colombia que examinara su reciente caso contra el Sr. Juan Pablo Gallo Maya, exalcalde de Pereira, Colombia. Anteriormente, la Corte Penal de Colombia rechazó la petición del Sr. Gallo en la que denunciaba la violación de su derecho a la honra y al buen nombre (según la Ley sobre la tutela). Al fallar a favor de la Fundación, la Corte reafirmó la protección de los derechos de los usuarios, y en particular, el de obtener información y contribuir a las biografías de personajes destacados, incluyendo la información relacionada con cualquier controversia o escándalo sobre su vida pública.
Dado que este caso representa el trabajo exhaustivo realizado por los wikimedistas y plantea cuestiones jurídicas novedosas en relación con Wikipedia, una revisión favorable por una instancia superior contribuiría a sentar un sólido antecedente a favor de la libertad de expresión, no sólo en Colombia, sino también en los países hispanohablantes y a nivel mundial. Este blog discute las observaciones de la Corte y los planes de la Fundación para fortalecer las protecciones jurídicas de los proyectos del movimiento en Colombia.
Antecedentes
Durante las dos últimas décadas, Wikipedia se ha convertido un recurso al que acudir en busca de información sobre personajes públicos de todo el mundo. Dado el carácter delicado de las páginas biográficas, las comunidades de editores voluntarios de Wikimedia y la Fundación han establecido políticas adecuadas para garantizar que la información publicada mantenga el punto de vista neutral y los principios de verificabilidad. A pesar de la gran calidad de la labor de los editores de todo el mundo, algunos personajes de los artículos insisten en tratar de eliminar la información negativa sobre ellos mismos acudiendo a los tribunales. Este fue el caso del Sr. Gallo.
Wikipedia contiene dos artículos relacionados con el Sr. Gallo (en inglés y en español). El Sr. Gallo demandó a la Fundación, alegando que los artículos publicaban información errónea sobre su suspensión por parte de la Fiscalía General del Estado, dada la falta de fiabilidad de sus fuentes.
En la petición, solicitó a la Corte que ordenase eliminar la información controvertida y que le diese libertad y autonomía para editar su perfil. También solicitó que se prohibiera a terceros editar sus artículos. En su examen, la Corte hizo hincapié en la necesidad de encontrar un equilibrio entre la libertad individual y el interés público. Se puso de relieve que si bien el ejercicio de la libertad de expresión puede limitarse en caso de conflicto con el honor y el buen nombre, sólo puede hacerse en casos limitados. La Corte sostuvo además que los ciudadanos tienen derecho a recibir información de interés periodístico y que no esté manipulada. Por lo tanto, concluyó que la información sobre la suspensión del Sr. Gallo era veraz y tenía fuentes adecuadas. En un gesto bien acogido, la Corte también aclaró que no se podía esperar que Wikipedia censurara información alguna en respuesta a las denuncias de violación de las protecciones constitucionales, ya que requeriría una evaluación legal.
Dado que el presente caso fue iniciado conforme la Ley de Tutela (recurso extraordinario por violación de derechos fundamentales), cualquier examen posterior va directamente a la Corte Constitucional de Colombia.
¿Por qué acudir a la Corte Constitucional si hemos ganado?
En principio, cabe preguntarse sobre la necesidad de solicitar una revisión por parte de la Corte Constitucional, sobre todo cuando la instancia inferior ya ha fallado a nuestro favor. Si la Fundación ya protegió el artículo, ¿qué justifica un nuevo examen?
Una revisión por parte de una corte superior puede ofrecer un precedente sólido y fuerte que ayude a proteger el conocimiento libre. De este modo, un resultado favorable ratificaría que los editores en Colombia son libres de escribir de manera justa y neutral sobre los personajes públicos, incluyendo información importante de interés público con fuentes adecuadas, sin temor a represalias. Además de tener un efecto vinculante en futuros casos en Colombia, esperamos que esta sentencia también tenga un impacto influyente y persistente en muchas otras jurisdicciones hispanohablantes, especialmente en sus vecinos regionales. Un antecedente judicial favorable resulta beneficioso para los esfuerzos de la Fundación en la defensa de la labor de los wikimedistas en todo el mundo, y este caso es uno de los tantos intentos en esa dirección.
Para más información sobre el departamento legal de la Fundación Wikimedia y su trabajo, véase su página Meta-Wiki.